Hyperliquid 事件揭示了所謂“去中心化”的表象背后，驗(yàn)證者權(quán)力集中所帶來的問題。整理 & 編譯：深潮TechFlow 嘉賓： Haseeb Qureshi，Dragonfly 管理合伙人 Robert Leshner，Superstate CEO & 聯(lián)創(chuàng) Tarun Chitra，Robot Ventures 管理合伙人 Tom Schmidt，Dragonfly 普通合伙人 播客源：Unchained 原標(biāo)題：Exchange War Erupts: Hyperliquid vs. Binance & OKX – The Chopping Block 播出日期：2025年3月30日 本期亮點(diǎn) Hyperliquid 的 JELLYJELLY 危機(jī) – 一家備受矚目的 DeFi 項(xiàng)目如何因采用虛假預(yù)言機(jī)價(jià)格自救金庫(kù)，最終失去了市場(chǎng)的信任。 交易所競(jìng)爭(zhēng)升級(jí) – Binance 和 OKX 上架 JELLYJELLY 永續(xù)合約的舉動(dòng)，被解讀為對(duì) Hyperliquid 的一次精準(zhǔn)打擊。 去中心化交易所真的是去中心化嗎？ – Hyperliquid 事件揭示了所謂“去中心化”的表演背后，驗(yàn)證者權(quán)力集中帶來的問題。 DNA 上鏈：區(qū)塊鏈版 23andMe – Say Foundation 提議通過代幣門檻來保護(hù)基因數(shù)據(jù)；這究竟是隱私保護(hù)的創(chuàng)新，還是一種反烏托邦式的設(shè)想？ 去中心化科學(xué) (DeSci) 的騙局 – Tarun 再次批評(píng) DeSci 的理念，并闡述為何將基因數(shù)據(jù)上鏈的風(fēng)險(xiǎn)比 meme coin 更加嚴(yán)重。 穩(wěn)定幣監(jiān)管之爭(zhēng) – 《穩(wěn)定法案》和《天才法案》在華盛頓展開較量，究竟誰能占據(jù)上風(fēng)？ 穩(wěn)定幣作為窄銀行的可能性 – 加密貨幣的崛起或許會(huì)迫使美聯(lián)儲(chǔ)接受一個(gè)他們抗拒了 20 年的金融理念。 HLP 存款的未來賭局 – 主持人以真錢打賭，Hyperliquid 崩盤后，其存款量究竟會(huì)回升還是繼續(xù)下降。 Memecoin 和 Olympus 的新動(dòng)向 – 那些曾經(jīng)的“搶劫者”是否正在悄悄地從破碎的金庫(kù)中賺取收益？ Tarun 的失敗排行榜 – 為什么 JELLYJELLY 的失敗比 MobileCoin 更糟糕，但至少它符合 Hyperliquid 的品牌定位。 Hyperliquid 事件展開 Haseeb： 本周最大的故事之一就是在 Hyperliquid 上發(fā)生的戲劇。對(duì)于那些不熟悉的人，Hyperliquid 是一個(gè)新的熱門 DEX，現(xiàn)在是按整體交易量計(jì)算的第一 DEX。它們進(jìn)行了大規(guī)模的空投，因其空投的規(guī)模和公平啟動(dòng)的方式而受到加密散戶投資者的喜愛。 最近幾天，Hyperliquid 遭遇了一次大規(guī)模的攻擊，圍繞一個(gè) memecoin——JellyJelly，這是一個(gè)流動(dòng)性非常低的且已過巔峰期的 memecoin，但被 Hyperliquid 列為合約交易品種。有一位交易者在 JellyJelly 上開了價(jià)值 800 萬美元的空頭，這相當(dāng)于當(dāng)時(shí) Jelly 流通市值的 50%，是一個(gè)非常大的空頭頭寸。接下來，這位交易者抬高了 Jelly 的現(xiàn)貨價(jià)格，導(dǎo)致自己被強(qiáng)制平倉(cāng)。 那么，交易者為什么要這樣做呢？為什么要強(qiáng)迫自己被平倉(cāng)？ 在 Hyperliquid 上，當(dāng)一個(gè)頭寸無法以正常方式被平倉(cāng)時(shí)，HLP（Hyperliquid 的眾籌做市商）將接手該頭寸，并嘗試以有序的方式平倉(cāng)。HLP 的存在對(duì) Hyperliquid 的流動(dòng)性至關(guān)重要，它總是為交易者提供流動(dòng)性。然而，由于這次頭寸規(guī)模巨大，HLP 被迫做空 Jelly，但市場(chǎng)上無人愿意接手這個(gè)空頭頭寸，最終導(dǎo)致了所謂的“空頭擠壓”。 這個(gè)空頭擠壓并不僅僅是散戶投資者的惡作劇。實(shí)際上，OKX 和 Binance 兩大交易所也間接卷入其中。當(dāng)市場(chǎng)意識(shí)到 Hyperliquid 或其 HLP 正在大規(guī)模做空 Jelly 時(shí)，OKX 和 Binance 宣布將在 24 小時(shí)內(nèi)上線 JellyJelly 的合約交易。 幾乎所有人都認(rèn)為，“這就是交易所之間的戰(zhàn)爭(zhēng)?！盋Z 和 OKX 的老板已經(jīng)將槍口對(duì)準(zhǔn)了 Hyperliquid，這是打擊他們的機(jī)會(huì)。 Hyperliquid 的驗(yàn)證者投票決定將 JellyJelly 下架，并通過人為調(diào)整預(yù)言機(jī)價(jià)格的方式，以低于市場(chǎng)價(jià)格的水平強(qiáng)制平倉(cāng)了該頭寸。 Haseeb： Hyperliquid 的這一決定引發(fā)了廣泛爭(zhēng)議。他們認(rèn)為，與其讓平臺(tái)或 HLP 持有者承擔(dān)損失，不如通過人為干預(yù)將價(jià)格鎖定在一個(gè)虛假的低價(jià)，以確保 HLP 用戶的利益不受損害。然而，這一舉措使 Hyperliquid 的代幣價(jià)格大幅下跌，從約 21 美元跌至 15 美元，單日跌幅接近 25%。 這一事件引發(fā)了兩個(gè)核心問題：首先，Hyperliquid 在這種情況下的應(yīng)對(duì)是否合理？他們的機(jī)制設(shè)計(jì)是否存在根本缺陷？其次，這是否暴露了 Hyperliquid 的去中心化程度并不像其宣傳的那樣高？這些問題引發(fā)了業(yè)內(nèi)的激烈討論，一些中心化交易所（如 Bitget）公開批評(píng) Hyperliquid 的做法不公平。去中心化交易所之間的競(jìng)爭(zhēng)也因此愈發(fā)激烈，DeFi 領(lǐng)域似乎正在經(jīng)歷一次重要的分水嶺時(shí)刻。 那么，你怎么看待這次 HLP 事件呢？ Tarun： 我認(rèn)為，這次事件確實(shí)暴露了協(xié)議設(shè)計(jì)中的一些缺陷。就像自動(dòng)做市商（AMM，Automated Market Maker）一樣，AMM 的機(jī)制并不允許拒絕訂單。例如，初始的 Unicorn v2 和 v3 在這一點(diǎn)上都沒有靈活性，你無法選擇接受或拒絕特定訂單。這種問題同樣存在于 Hyperliquid 的流動(dòng)性池中。 Hyperliquid 的 HLP 機(jī)制與其他平臺(tái)（如 GMX 的 GOP 和 Jupiter 的 JLP）有所不同。HLP 的運(yùn)作邏輯是，用戶存入以太幣（ETH），平臺(tái)會(huì)將這些 ETH 分配到多個(gè)資產(chǎn)中進(jìn)行做市。例如，可能用 1% 的 ETH 做市 JellyJelly，90% 用于以太坊，剩余部分用于比特幣。這些資產(chǎn)分配由鏈外算法決定，用戶需要信任 Hyperliquid 團(tuán)隊(duì)的資產(chǎn)配置能力。 顯然，他們?cè)跈C(jī)制設(shè)計(jì)上犯了一些錯(cuò)誤，比如沒有設(shè)置頭寸限制、未平倉(cāng)合約上限等。如果有這些限制，問題本可以在不需要緊急干預(yù)的情況下得到緩解。Hyperliquid 已表示會(huì)對(duì)這些機(jī)制進(jìn)行修復(fù)，包括增加未平倉(cāng)合約限制和集中度限制等。 這正是為什么我在描述這個(gè)問題時(shí)提到，那些不區(qū)分訂單類型的流動(dòng)性池存在一定的局限性。在當(dāng)前機(jī)制下，HLP 無法選擇性地處理訂單，也就是說，它無法拒絕某些訂單，而只接受特定類型的訂單。如果 HLP 能夠區(qū)分第三方強(qiáng)制平倉(cāng)的頭寸，市場(chǎng)就可以根據(jù)這些頭寸的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行定價(jià)，而 HLP 就不必承擔(dān)不必要的損失。然而，目前的設(shè)計(jì)使得 HLP 自動(dòng)與這些頭寸進(jìn)行交易，這種模式類似于 Unicorn 池的運(yùn)作方式。因此，他們?cè)诓呗栽O(shè)計(jì)上缺乏足夠的限制。這些策略實(shí)際上是由 Hyperliquid 團(tuán)隊(duì)在鏈外運(yùn)行的，而不是在鏈上公開透明地執(zhí)行。 我并不清楚他們的代碼具體實(shí)現(xiàn)是什么樣的，因?yàn)榇蟛糠执a并未開源。雖然我可以運(yùn)行一個(gè)節(jié)點(diǎn)，但只能獲得二進(jìn)制文件，無法查看源代碼。此外，系統(tǒng)的許多設(shè)置也不夠清晰透明。這次事件清楚地表明，他們?cè)诓呗韵拗品矫娲嬖诿黠@的缺陷。我認(rèn)為這是他們承認(rèn)需要優(yōu)先修復(fù)的問題。但從市場(chǎng)的角度來看，這也說明了擁有更開放策略的價(jià)值，而不是像現(xiàn)在這樣完全封閉。因?yàn)槟壳皝砜?，HLP 的運(yùn)作機(jī)制對(duì)外幾乎沒有透明度。 作為 HLP 的存款方，你實(shí)際上并不知道 HLP 是否有明確的風(fēng)險(xiǎn)限制，例如是否會(huì)自動(dòng)承擔(dān)整個(gè)流動(dòng)性池的頭寸風(fēng)險(xiǎn)。你也無法確定他們是否會(huì)像這次事件中那樣，通過人為調(diào)整預(yù)言機(jī)價(jià)格來干預(yù)市場(chǎng)。盡管文檔中提到了一些相關(guān)內(nèi)容，但由于代碼未開源，用戶無法驗(yàn)證這些機(jī)制的真實(shí)運(yùn)行情況。即使代碼不開源，也缺乏其他可驗(yàn)證的證明來確認(rèn)其行為。 我認(rèn)為，Hyperliquid 提供的機(jī)制保證，與用戶在其他協(xié)議中期望的透明度存在差異。在其他協(xié)議中，用戶可以清晰地了解策略的運(yùn)行邏輯，盡管這種透明度可能需要在效率和靈活性上做出一定妥協(xié)。而 Hyperliquid 的策略并不公開，這確實(shí)提高了資本的使用效率，但也削弱了用戶的信任感。這種權(quán)衡并非完全錯(cuò)誤，但顯然在某些決策上，他們做出了不夠理想的選擇。不過，這些問題是可以理解的，也是可以修復(fù)的。 救市決策的爭(zhēng)議 Haseeb： 救助 HLP 存款者是否合理？顯然，HLP 在這次事件中可能面臨巨大損失。你認(rèn)為這是一個(gè)錯(cuò)誤的決策嗎？ Robert： 我認(rèn)為這是一個(gè)錯(cuò)誤，坦率地說。在平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)失控后試圖解決市場(chǎng)問題是一回事，但通過人為干預(yù)以讓 HLP 池獲利的方式平倉(cāng)，這就顯得不合適了。因?yàn)樵诤霞s市場(chǎng)中，一方的獲利通常意味著另一方的虧損。在這種情況下，Hyperliquid 團(tuán)隊(duì)和驗(yàn)證者似乎錯(cuò)誤地選擇了誰是贏家，誰是輸家。 HLP 流動(dòng)性提供者本應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。如果清算成功，他們會(huì)獲利；如果失敗，他們就得接受虧損。而這次的平倉(cāng)操作卻讓 HLP 獲利，這也意味著其他市場(chǎng)參與者遭受了損失。我認(rèn)為這違背了市場(chǎng)的公平原則。如果他們非要干預(yù)價(jià)格，那么至少不應(yīng)該選擇對(duì)自己有利的價(jià)格。更令人困惑的是，他們選擇的價(jià)格甚至低于事件開始時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，顯然是為了讓自己成為贏家。 Tom： 我同意。這種行為還導(dǎo)致了 HLP 作為產(chǎn)品與 Hyperliquid 整個(gè)平臺(tái)之間的關(guān)系變得微妙。HLP 只是其中一個(gè)資金池，用戶還可以選擇其他資金池并運(yùn)行不同的鏈下策略。HLP 的定位是 Hyperliquid 的“官方資金池”，但理論上任何人都可以創(chuàng)建資金池。因此，大多數(shù)人不會(huì)假設(shè) HLP 會(huì)享有任何特殊待遇。然而，這次事件卻讓人覺得 HLP 獲得了某種優(yōu)待。 有些人將此事件與傳統(tǒng)合約交易所的“損失社會(huì)化”或“自動(dòng)去杠桿化”機(jī)制進(jìn)行比較，但這兩者并不相同。在傳統(tǒng)機(jī)制中，當(dāng)市場(chǎng)整體低于保證金水平時(shí)，交易所會(huì)凍結(jié)頭寸，將損失均攤到保險(xiǎn)基金中。而這次事件中，HLP 的虧損狀態(tài)僅僅通過人為干預(yù)得到了彌補(bǔ)，Hyperliquid 本身并未面臨違約風(fēng)險(xiǎn)。這讓人質(zhì)疑，為什么 HLP 能作為交易所的優(yōu)先流動(dòng)性提供者？如果 HLP 操作失敗，為什么會(huì)得到救助？ Robert： 而且竟然是以盈利的方式救助的，這太瘋狂了。 Tarun： 確實(shí)如此。而且更諷刺的是，HLP 的持有者通過治理投票決定了這次救助的價(jià)格，也就是間接給自己帶來了利潤(rùn)。 Robert： 能詳細(xì)說明一下嗎？HLP 持有者是如何參與到 Hyperliquid 驗(yàn)證過程中的？ Tom： HLP 持有者可以將投票權(quán)委托給一個(gè)驗(yàn)證者，但有些驗(yàn)證者需要經(jīng)過 KYC，所以機(jī)制有點(diǎn)復(fù)雜。 Tarun： 驗(yàn)證者控制著預(yù)言機(jī)的價(jià)格，因此通過治理投票決定了預(yù)言機(jī)的價(jià)格調(diào)整。換句話說，HLP 持有者實(shí)際上是通過治理間接參與了投票。 Haseeb： 是的，這一點(diǎn)受到了很多批評(píng)。因?yàn)?Hyperliquid 基金會(huì)掌握了 HYPE 代幣的絕對(duì)多數(shù)投票權(quán)，因此在這種情況下，HYPE 持有者通過委托迅速完成了投票。然而，這整個(gè)過程僅用了兩分鐘，從投票開始到結(jié)束，所謂的選民幾乎沒有真正的發(fā)言權(quán)。 Robert： 關(guān)于其他交易所上線合約是否會(huì)對(duì) Hyperliquid 產(chǎn)生影響，我仍然有些困惑。合約市場(chǎng)和現(xiàn)貨市場(chǎng)是相對(duì)獨(dú)立的交易場(chǎng)所。即便 Binance 上的 JellyJelly 合約需求增加，也未必會(huì)直接改變 Hyperliquid 或現(xiàn)貨市場(chǎng)的價(jià)格，因?yàn)楝F(xiàn)貨價(jià)格是由指數(shù)控制的，這也決定了 Hyperliquid 的資金費(fèi)率。那么，這種影響的具體機(jī)制是什么？ Haseeb： 首先，如果 Binance 想要上線現(xiàn)貨市場(chǎng)，他們需要采購(gòu)實(shí)際的現(xiàn)貨庫(kù)存，這需要更長(zhǎng)的時(shí)間來完成。但上線合約市場(chǎng)比現(xiàn)貨市場(chǎng)更快，因?yàn)楹霞s市場(chǎng)不需要實(shí)際的現(xiàn)貨庫(kù)存。只要有足夠的需求，用戶就可以開始交易合約，而無需立即調(diào)整現(xiàn)貨價(jià)格。 Robert： 每個(gè)多頭都對(duì)應(yīng)有一個(gè)空頭，而每個(gè)多頭都有一個(gè)空頭。 Haseeb： 沒錯(cuò)。但從結(jié)構(gòu)上講，啟動(dòng)合約市場(chǎng)更簡(jiǎn)單。如果你說，“嘿，我想盡快打擊這些家伙，而時(shí)間有限?！蹦敲醋羁斓姆椒@然是合約，而不是現(xiàn)貨。 啟動(dòng)合約市場(chǎng)的目的是讓更多人參與到空頭擠壓中。如果 Hyperliquid 正在經(jīng)歷空頭擠壓，那么合約市場(chǎng)的開放會(huì)加劇這一趨勢(shì)。 Tarun： 這主要取決于資金費(fèi)率的動(dòng)態(tài)變化。在這次事件中，資金費(fèi)率在短時(shí)間內(nèi)飆升了 300%，導(dǎo)致市場(chǎng)極度不穩(wěn)定。 OKX 和 Binance 加入 Haseeb： 資金費(fèi)率飆升了數(shù)百個(gè)百分點(diǎn)。這是一場(chǎng)非常激烈的空頭擠壓，所以市場(chǎng)預(yù)計(jì)這件事情會(huì)很快平息。我猜測(cè) Binance 和 OKX 可能會(huì)在一兩周內(nèi)下架 JellyJelly 合約，因?yàn)轱@然市場(chǎng)對(duì)這種產(chǎn)品并沒有真正的需求。 Tarun： 沒有人會(huì)真的需要 JellyJelly。 Haseeb： 不過，我覺得有趣的是，這次事件的機(jī)制可能讓人難以理解，尤其是如果你對(duì)合約市場(chǎng)、流動(dòng)性提供者和 HLP 的運(yùn)作不太熟悉的話。我們不妨先簡(jiǎn)化一下。事情的本質(zhì)是，Hyperliquid 陷入了一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的頭寸，而 Binance 和 OKX 則試圖通過市場(chǎng)操作進(jìn)一步削弱 Hyperliquid 的地位。更具體地說，他們的目標(biāo)是迫使 HLP，而不是 Hyperliquid 本身，陷入資不抵債的境地。 這種行為非常激進(jìn)，對(duì)吧？有人將這次事件與之前 CZ 對(duì) FTX 的做法相提并論，但我并不認(rèn)為兩者是類似的。因?yàn)?CZ 當(dāng)時(shí)并沒有理由相信，通過拋售 FTT 會(huì)直接導(dǎo)致 FTX 破產(chǎn)。如果我們回顧比特幣黑客事件，當(dāng)時(shí) Binance 和 Bitget 實(shí)際上還借出以太幣幫助 Bybit 彌補(bǔ)虧空，維持其運(yùn)營(yíng)。因此，他們?cè)谀谴问录械男袨榕c現(xiàn)在對(duì)待 Hyperliquid 的方式完全不同。我目前沒有一個(gè)很好的理論來解釋 Binance 和 OKX 為什么會(huì)采取這樣的策略。 Hyperliquid 的行為隱含地傳遞了一個(gè)信號(hào)，那就是 HLP 有某種保護(hù)機(jī)制。如果 HLP 的虧損過大，Hyperliquid 會(huì)主動(dòng)介入保護(hù)它。從市場(chǎng)反應(yīng)來看，Hyperliquid 的價(jià)格對(duì) HLP 的情況變化非常敏感，這讓我感到困惑。我很好奇 HLP 和 Hyperliquid 的價(jià)值之間到底有什么聯(lián)系。也許我遺漏了一些關(guān)于 HLP 經(jīng)濟(jì)模型的關(guān)鍵點(diǎn)。 Tarun： 事實(shí)上，HLP 并沒有一個(gè)明確的經(jīng)濟(jì)模型。它更像是一個(gè)單純的流動(dòng)性提供者，與 Hyperliquid 的核心機(jī)制關(guān)系并不緊密。但我覺得奇怪的是，我更傾向于把 HLP 池看作是一種債務(wù)工具，因?yàn)樗ㄟ^向存款人募集資金來進(jìn)行操作。 Haseeb： 我認(rèn)為這更像是股權(quán)，而不是債務(wù)。 Tarun： 不，HYPE 才是股權(quán)。這才是令人困惑的地方。 Haseeb： 我的意思是，從市場(chǎng)運(yùn)作的角度來看，HLP 的投資者實(shí)際上獲得了所有的利潤(rùn)。所以它更像是股權(quán)，而不是債務(wù)。 Robert： 某種程度上確實(shí)如此。做市商使用用戶存入的 USDC 在不同市場(chǎng)進(jìn)行交易。 Haseeb： 而且用戶最終會(huì)獲得所有的收益，所以這并不像傳統(tǒng)意義上的債務(wù)。 Tom： 我認(rèn)為 HYPE 代幣價(jià)格下跌的主要原因是，這次事件讓人們對(duì)交易所的未來產(chǎn)生了不確定性。畢竟，如果一個(gè)交易所有特權(quán)流動(dòng)性提供者，并且這些提供者永遠(yuǎn)不會(huì)承擔(dān)虧損，那么為什么其他人還要在這個(gè)平臺(tái)上交易呢？這其實(shí)是所有擁有內(nèi)部做市商的交易所都會(huì)面臨的問題：這些特權(quán)到底有多大？ Tarun： 有一種比較悲觀的觀點(diǎn)是，HLP 的大部分流動(dòng)性實(shí)際上來自 Hyperliquid 團(tuán)隊(duì)自己。所以他們不愿意承擔(dān)這部分損失。 還有另一個(gè)原因可以把 HLP 看作是債務(wù)工具，那就是它從存款人那里獲取資金，并將這些資金用于各個(gè)市場(chǎng)的做市活動(dòng)。從某種意義上說，它在扮演一種“地方貸款人”的角色。與此類似，像 Jupiter 和 GLP 這樣的協(xié)議明確是借貸協(xié)議，它們通過這種方式收取費(fèi)用。而 HLP 則是通過費(fèi)用和價(jià)差來盈利。如果 HLP 違約，比如在這種情況下，那么存款人會(huì)擁有優(yōu)先索賠權(quán)。 所以我認(rèn)為 HLP 更像是債務(wù)持有人，而 HYPE 才是真正的股權(quán)工具。因?yàn)?HYPE 是能夠控制預(yù)言機(jī)等關(guān)鍵機(jī)制的核心資產(chǎn)，而這種控制權(quán)才是股權(quán)的本質(zhì)。 FTX 時(shí)刻？ Haseeb： Hyperliquid 更像是一個(gè)交易所，而 HLP 是交易所用于市場(chǎng)操作的工具?？梢园?HLP 看作市場(chǎng)操作的股權(quán)，而 HYPE 則是交易所本身的股權(quán)。 Robert： 我其實(shí)覺得我們應(yīng)該在 FTX 事件后吸取教訓(xùn)，交易所和類似對(duì)沖基金的實(shí)體（比如那些在交易所內(nèi)部進(jìn)行專有做市交易的團(tuán)隊(duì)）應(yīng)該完全分開。這樣才能避免利益沖突，對(duì)吧？ Tarun： 值得一提的是，Hyperliquid 的機(jī)制與 FTX 有很大的不同。在 Hyperliquid 上，我可以隨時(shí)查看 HYPE 和 HLP 的每一筆交易，并隨時(shí)提取資金。這種透明性使得它更容易被監(jiān)督。我同意這一點(diǎn)，我并不認(rèn)為 Hyperliquid 的做法在原則上是錯(cuò)誤的。 Haseeb： 如果交易所對(duì)某個(gè)做市商提供了保護(hù)，明確表示這個(gè)做市商不會(huì)虧損，那么交易所和做市商實(shí)際上已經(jīng)綁定在一起了。這就像交易所團(tuán)隊(duì)本身在運(yùn)營(yíng)這個(gè)做市商。如果你不相信這個(gè)團(tuán)隊(duì)能夠很好地運(yùn)營(yíng)做市商，那就不要投資于這個(gè)做市商的股權(quán)。 Tom： 但問題是，這種情況是如何呈現(xiàn)的呢？比如說，“我們有一個(gè)資金池可以啟動(dòng)，這里還有另一個(gè)做市商可以投資?！北砻嫔峡?，這似乎是一個(gè)開放的選擇，但實(shí)際上，這只是一個(gè)獨(dú)特的做市商。 Tarun： 這確實(shí)是一個(gè)獨(dú)特的情況。如果你看看其他做市商，比如 Seafood，他總是在虧錢。我不明白為什么人們還愿意給他資金。他過去的記錄顯示虧損非常嚴(yán)重。 他的資金池確實(shí)很有趣。但我的觀點(diǎn)是，這些資金池中已經(jīng)存在逆向選擇的問題。直到這次事件發(fā)生之前，人們才真正意識(shí)到 HLP 和 Hyperliquid 是緊密聯(lián)系在一起的，而現(xiàn)在這種聯(lián)系變得更加明顯。 Robert： 我認(rèn)為在此事件之前，它們就沒有分開。Hyperliquid 團(tuán)隊(duì)在運(yùn)營(yíng)一個(gè)主要的做市商，而這個(gè)做市商是平臺(tái)上的核心做市商。雖然經(jīng)濟(jì)利益歸用戶所有，但交易所的所有者實(shí)際上在運(yùn)營(yíng)這個(gè)主要做市商，同時(shí)也控制著清算機(jī)制。 Haseeb： 沒錯(cuò)，Hyperliquid 和清算機(jī)制的聯(lián)系確實(shí)讓他們處于某種特權(quán)地位。但另一方面，這也讓他們不得不承擔(dān)其他做市商可能不愿意承擔(dān)的高風(fēng)險(xiǎn)頭寸。 Robert： 類似 Alameda 的情況，無論他們是否愿意，都不得不承擔(dān) FTX 上所有糟糕的頭寸，包括一些高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)。這最終導(dǎo)致了交易所的崩潰。雖然他們被迫承擔(dān)這些風(fēng)險(xiǎn)，但這在某種程度上也是一種責(zé)任。 Haseeb： 從理論上講，這種安排的合理性在于，即使 HLP 的資金被清算到零，Hyperliquid 依然可以繼續(xù)運(yùn)營(yíng)。這才是理想的設(shè)計(jì)。如果所有的機(jī)制都混合在一起，那么整個(gè)系統(tǒng)的設(shè)計(jì)就變得不合理了。 Tarun： 從感官上來說，我覺得被 MobileCoin 擊垮的感覺比被 JellyJelly 擊垮要好。 MobileCoin 至少試圖成為一個(gè)真正的項(xiàng)目，而 JellyJelly 更像是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)投資者的笑話。 Haseeb： 在這次事件之后，大家可能會(huì)認(rèn)為 HLP 和 Hyperliquid 是緊密相連的。這可能會(huì)導(dǎo)致第三方做市商或流動(dòng)性提供者減少在 Hyperliquid 上的活動(dòng)，因?yàn)樗麄円庾R(shí)到自己并沒有與 HLP 處于同一競(jìng)爭(zhēng)水平。 Tarun： 公平地說，我已經(jīng)觀察到很多做市商的參與在減少。這種現(xiàn)象并不是新的，但現(xiàn)在他們有了更明確的理由減少活動(dòng)。 Haseeb： 另一方面，你可能會(huì)看到更多的資本流入 HLP，因?yàn)槿藗儸F(xiàn)在意識(shí)到協(xié)議可能會(huì)保護(hù)他們的投資。 Tarun： 我們可以用 DeFi AMA 當(dāng)作一個(gè)基準(zhǔn)。 Haseeb： 它會(huì)上升還是會(huì)下降？目前來看，它已經(jīng)下跌了。 Tarun： 昨天的存款額是 185 萬美元，三天前是 296 萬美元，而 3 月 24 日是 300 萬美元。我認(rèn)為這是一個(gè)很好的基準(zhǔn)時(shí)間。現(xiàn)在降到了 185 萬美元。我認(rèn)為有兩種可能性。一種是像 Haseeb 所說的那樣，因?yàn)楸灰暈轭愃票ｋU(xiǎn)的產(chǎn)品，所以資金會(huì)流入；另一種是由于信心的下降，交易所的費(fèi)用可能會(huì)減少。我不確定哪一種會(huì)占據(jù)主導(dǎo)。 Robert： 我認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)增加。如果事件足夠嚴(yán)重，平臺(tái)可能會(huì)介入并關(guān)閉市場(chǎng)，設(shè)定一個(gè)解決價(jià)格，使 HLP 不會(huì)虧損。我們剛剛在 JellyJelly 事件中看到了這種情況。這確實(shí)是一種保護(hù)措施，但也暴露了 Hyperliquid 的機(jī)制在小型資產(chǎn)上的脆弱性。這種攻擊再次發(fā)生的可能性至少增加了一個(gè)數(shù)量級(jí)。 Haseeb： 我完全不同意。但現(xiàn)在沒有人會(huì)再嘗試這個(gè)了。 Tom： 當(dāng)然，HLP 在交易所中的策略顯然也在發(fā)生變化，以減少風(fēng)險(xiǎn)。所以，這并不是說這些事件完全獨(dú)立。 Robert： 但這也不是孤立事件。兩周前，比特幣市場(chǎng)上發(fā)生了類似的攻擊，那是一個(gè)非常大的資產(chǎn)。確切的攻擊參數(shù)在兩周前就已經(jīng)發(fā)生了。 23andMe 和 SEI 的未來 Haseeb： 讓我們談?wù)?DeSci，最近在 DeSci 領(lǐng)域有一則重磅新聞，SEI 協(xié)議，這是一條高性能的 Layer 1 EVM 鏈，宣布他們正在進(jìn)行一項(xiàng)迄今為止最大膽的 DeFi 投資。 SEI 基金會(huì)計(jì)劃收購(gòu) 23andMe，這是一家最近申請(qǐng)破產(chǎn)的基因公司。他們承諾保護(hù) 1500 萬美國(guó)人的基因隱私，并確保這些數(shù)據(jù)在未來幾代人的安全。他們計(jì)劃將 23andMe 的數(shù)據(jù)遷移到 SEI 鏈上，通過區(qū)塊鏈的加密技術(shù)將數(shù)據(jù)所有權(quán)還給用戶，讓用戶決定如何貨幣化自己的數(shù)據(jù)，并分享收益。這不僅僅是拯救一家企業(yè)，而是構(gòu)建一個(gè)未來，讓用戶對(duì)最私密的數(shù)據(jù)仍然擁有掌控權(quán)。 Tarun： SEI 的團(tuán)隊(duì)中有沒有人真正了解隱私保護(hù)技術(shù)？我很懷疑。如果你告訴我這個(gè)團(tuán)隊(duì)中有隱私保護(hù)領(lǐng)域的專家，那我會(huì)覺得更有意義。但目前看起來，這只是一個(gè)想要花費(fèi)大量區(qū)塊鏈資金的團(tuán)隊(duì)，他們的做法甚至比那些單純?yōu)榱耸召?gòu)的公司還要糟糕。 Haseeb： 如果他們能正確地實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，你會(huì)支持嗎？也許你可以成為他們的顧問，提供一些專業(yè)建議。 Tarun： 如果要做這件事，目前其他競(jìng)標(biāo)者大多是計(jì)算生物學(xué)公司，比如 AI 藥物研發(fā)公司。他們的目標(biāo)是將 23andMe 的數(shù)據(jù)用于訓(xùn)練 AI 模型。這件事之所以引發(fā)爭(zhēng)議，是因?yàn)樵S多用戶擔(dān)心自己的數(shù)據(jù)被濫用。比如，八年前我購(gòu)買了 23andMe 的服務(wù)，當(dāng)時(shí)他們的隱私政策承諾不會(huì)與第三方分享數(shù)據(jù)，但現(xiàn)在公司破產(chǎn)了，這些數(shù)據(jù)可能會(huì)被用來開發(fā)藥物，而我并沒有同意這樣的用途。這種擔(dān)憂是可以理解的。所以這里的核心問題有兩個(gè)：一是隱私保護(hù)，二是數(shù)據(jù)貨幣化的方式。 人們關(guān)心的主要是服務(wù)條款或隱私方面，貨幣化方面。所有試圖收購(gòu)公司的人的目標(biāo)之一是純粹的貨幣化，像這些計(jì)算生物藥物發(fā)現(xiàn)公司。然后還有一些像非營(yíng)利組織的人試圖競(jìng)標(biāo)，當(dāng)然還有 DeFi 世界的參與者。 如果區(qū)塊鏈真的能在數(shù)據(jù)貨幣化方面帶來突破，那可能會(huì)像 2017 年的 ICO 熱潮一樣，但我懷疑它會(huì)再次失敗。如果他們能真正找到一種既保護(hù)隱私又能實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)貨幣化的方式，那倒是值得期待。但目前來看，僅僅宣稱“讓用戶擁有自己的數(shù)據(jù)”并不夠，因?yàn)榈侥壳盀橹?，我還沒見過成功的例子。這讓我想起 Tom 之前的抱怨，人們抱怨工作室沒有通過區(qū)塊鏈貨幣化內(nèi)容，但這根本不是問題的核心。 Tom： 確實(shí)如此。而且我很好奇他們?nèi)绾瓮瓿墒召?gòu)，據(jù)我所知，23andMe 還有 2 億美元的債務(wù)。除非他們?cè)O(shè)計(jì)了非常復(fù)雜的融資結(jié)構(gòu)，或者用 SEI 代幣吸引投資者。 Tarun： 問題在于，其他競(jìng)標(biāo)者大多是一些大型公司，而 SEI 的勝算似乎不高。不過，從情感上來說，很多人希望公司能有一個(gè)更好的歸宿，而不是被數(shù)據(jù)貨幣化的競(jìng)標(biāo)者收購(gòu)。如果 SEI 能提出一個(gè)保留原始服務(wù)條款并保護(hù)隱私的計(jì)劃，那我覺得他們可以嘗試。然而，這也意味著他們需要依賴驗(yàn)證者的支持，因?yàn)樗麄儗?shí)際上是在借用驗(yàn)證者未來的收益。 Robert： 從宏觀來看，目前這些數(shù)據(jù)都存儲(chǔ)在一家破產(chǎn)公司的數(shù)據(jù)庫(kù)中。通常來說，把數(shù)據(jù)遷移到區(qū)塊鏈上并不會(huì)比現(xiàn)有方式更安全。事實(shí)上，這可能會(huì)增加數(shù)據(jù)泄露的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，這取決于所采用的安全措施，比如加密技術(shù)、零知識(shí)證明 (ZK) 等。但總體來看，我不認(rèn)為這能顯著改善隱私或安全性。 Haseeb： 假設(shè)按照 Tarun 的說法，現(xiàn)在的情況是某公司收購(gòu)了這個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)，然后隨意處理這些數(shù)據(jù)。這種情況顯然不是我們希望看到的，但理論上確實(shí)存在這種風(fēng)險(xiǎn)。我對(duì)“數(shù)據(jù)所有權(quán)”的概念一直持懷疑態(tài)度。比如，有人提議將數(shù)據(jù)加密后放到區(qū)塊鏈上，并通過解密密鑰授權(quán)他人使用數(shù)據(jù)。但我從未見過這種方法能真正解決問題。 Tarun： 這也正是我擔(dān)心的。如果區(qū)塊鏈從業(yè)者對(duì)隱私保護(hù)技術(shù)缺乏了解，試圖處理這類問題，往往會(huì)適得其反。比如，他們可能花光所有資金，卻因操作失誤泄露數(shù)據(jù)。更糟糕的是，這些數(shù)據(jù)或許會(huì)被某些國(guó)家用于開發(fā)生物武器。 我更傾向于那些專注于底層加密技術(shù)的團(tuán)隊(duì)來做這個(gè)事情，比如研究零知識(shí)證明或同態(tài)加密的團(tuán)隊(duì)。但即使是這些團(tuán)隊(duì)，他們可能也不擅長(zhǎng)將技術(shù)大規(guī)模商業(yè)化。 Haseeb： 自從你宣布對(duì) DeSci 開戰(zhàn)以來，已經(jīng)過去三個(gè)月了，已經(jīng)放棄。比如 Bio Protocol，現(xiàn)在幾乎銷聲匿跡了。我覺得大家都意識(shí)到，這些項(xiàng)目大多是騙局。 我的觀點(diǎn)是，DeSci 熱潮本質(zhì)上是包裝更好的 meme 幣。它換了一種品牌，吸引那些對(duì)傳統(tǒng) meme 幣感到厭惡的人。這些人其實(shí)仍然是追逐潮流的投機(jī)者。DeSci 的運(yùn)作方式更像是捐款給非營(yíng)利組織，但缺乏驗(yàn)證其公益性的機(jī)制。 穩(wěn)定幣立法：Genius Act 與 Stable Act Haseeb： 現(xiàn)在國(guó)會(huì)正在推進(jìn)一項(xiàng)新的穩(wěn)定幣法案。在此之前，我們提到過 Kirsten Gillibrand 提出的 Genius Act，現(xiàn)在又有一個(gè)在眾議院提出的法案，叫 Stable Act，由 French Hill 提出。 Robert： 這兩個(gè)名字聽起來就像“穩(wěn)定”和“天才”的組合，有點(diǎn)像“穩(wěn)定天才”，你不覺得嗎？可能這就是它的靈感來源，就像是在引用特朗普的“穩(wěn)定天才”言論。 Haseeb： 新法案叫 Stable Act。為了更清楚地對(duì)比 Genius Act 和 Stable Act，它們之間的主要區(qū)別在于：Genius Act 更加友好于行業(yè)發(fā)展。它允許銀行和非銀行機(jī)構(gòu)發(fā)行穩(wěn)定幣，并且州監(jiān)管機(jī)構(gòu)也可以參與監(jiān)管，而不僅僅是聯(lián)邦機(jī)構(gòu)。它還支持互操作性，并允許在某些情況下支付收益，整體上更鼓勵(lì)穩(wěn)定幣的創(chuàng)新和增長(zhǎng)。 相比之下，Stable Act 更為嚴(yán)格。它規(guī)定只有銀行或獲批的銀行子公司才能發(fā)行穩(wěn)定幣，并且必須接受美聯(lián)儲(chǔ)的直接監(jiān)管。此外，它對(duì)儲(chǔ)備資產(chǎn)的類型限制更多，不允許支付收益，并對(duì)算法穩(wěn)定幣實(shí)施兩年的禁令，雖然現(xiàn)有的穩(wěn)定幣會(huì)有過渡期。 Robert，你最近在華盛頓 DC 參與了一些關(guān)于穩(wěn)定幣立法的游說活動(dòng)。你覺得這項(xiàng)法案的接受度如何？ Robert： 我剛好在周二和周三去了華盛頓 DC，和大約 15 位眾議院成員會(huì)面。顯然，大家最關(guān)注的話題就是穩(wěn)定幣立法。 Robert： 我覺得雙方都對(duì)制定有利于加密行業(yè)的立法表現(xiàn)出極大的興趣，而且沒有太多爭(zhēng)議。穩(wěn)定幣立法是目前最緊迫的議題，因?yàn)殡p方都認(rèn)識(shí)到需要為穩(wěn)定幣的運(yùn)行建立法律框架。這項(xiàng)立法相對(duì)簡(jiǎn)單，所以它可能會(huì)成為第一部主要的加密立法。雖然眾議院和參議院之間還有一些分歧需要解決，但總體上我認(rèn)為這些分歧不會(huì)成為障礙。穩(wěn)定幣立法之后可能會(huì)有更多關(guān)于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的討論，但目前的焦點(diǎn)還是在穩(wěn)定幣本身。 與此同時(shí)，也有許多關(guān)于穩(wěn)定幣立法通過后可能引發(fā)的市場(chǎng)變化的討論?？傮w來看，業(yè)界普遍認(rèn)為，這項(xiàng)立法將為未來的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)奠定基礎(chǔ)。盡管這一目標(biāo)可能尚需時(shí)日，但當(dāng)前的討論和關(guān)注點(diǎn)幾乎全部集中在穩(wěn)定幣立法本身。 需要補(bǔ)充的是，我在與一些傾向支持加密貨幣的議員交流時(shí)，感受到他們對(duì)穩(wěn)定幣立法的高度認(rèn)可。雖然這可能帶有一定的視角偏差，但總體來看，眾議院和參議院之間的分歧預(yù)計(jì)能夠順利調(diào)和，立法的推進(jìn)前景十分樂觀。 穩(wěn)定幣會(huì)成為加密世界的“特洛伊木馬”嗎？ Tarun： 我最早是在 2009 年聽說“窄銀行 (Narrow Bank)”這個(gè)概念。當(dāng)時(shí)很多人都在討論窄銀行立法。雖然讓我顯得有點(diǎn)老派，但那個(gè)時(shí)候大家都在探討這種模式：你是否應(yīng)該有一種限制嚴(yán)格的銀行，它只能提供非?；A(chǔ)的收益類型。 Haseeb： 你能解釋一下什么是窄銀行嗎？ Tarun： 窄銀行的定義隨著時(shí)間有所演變，但核心思想是讓銀行變得簡(jiǎn)單化。特別是在金融危機(jī)之后，有人提出，銀行是否應(yīng)該受到更嚴(yán)格的監(jiān)管，比如限制它們參與交易或其他復(fù)雜活動(dòng)？或者是否可以創(chuàng)建一種只提供基礎(chǔ)服務(wù)的銀行，比如存款和貸款，而不涉及其他復(fù)雜業(yè)務(wù)？有趣的是，許多早期的金融科技應(yīng)用，在某種程度上就像是“偽窄銀行”。它們?cè)试S用戶存款，但幾乎沒有收益產(chǎn)品。用戶可能通過這些平臺(tái)間接購(gòu)買國(guó)債，或者像 Square 那樣提供比特幣服務(wù)，但這些平臺(tái)本身并不參與復(fù)雜的投資活動(dòng)，比如自營(yíng)交易或債券組合投資。 從某種意義上說，許多關(guān)于穩(wěn)定幣的法案讓我想起了窄銀行的概念。穩(wěn)定幣或許是以更容易接受的方式重新引入窄銀行概念，同時(shí)還能帶來地緣政治優(yōu)勢(shì)。相比之下，窄銀行只會(huì)對(duì)商業(yè)銀行造成沖擊，卻無法對(duì)美元國(guó)際化帶來任何幫助。穩(wěn)定幣的優(yōu)勢(shì)在于，即使它與商業(yè)銀行競(jìng)爭(zhēng)，它也能通過國(guó)際化擴(kuò)大美元的整體市場(chǎng)規(guī)模。而窄銀行無法做到這一點(diǎn)，因?yàn)樗鼈冊(cè)谏虡I(yè)銀行和窄銀行之間是零和博弈。從政策角度看，這就是為什么穩(wěn)定幣可能更受青睞的原因。但我也同意你的觀點(diǎn)，Tarun，當(dāng)中央銀行家或銀行高管審視這個(gè)問題時(shí)，他們可能會(huì)傾向于讓銀行執(zhí)照持有者壟斷穩(wěn)定幣的發(fā)行。這其實(shí)是“監(jiān)管捕獲”的一種體現(xiàn)，即通過限制市場(chǎng)參與者來保護(hù)既有利益。 Robert： 你對(duì)最終法案的看法是什么？你認(rèn)為它會(huì)更像 Genius Act 還是更像 Stable Act，限制更少還是更嚴(yán)格？ Robert： 我認(rèn)為在除收益方面之外，它將會(huì)更不嚴(yán)格。我認(rèn)為目前的商業(yè)銀行部門不希望看到穩(wěn)定幣上有收益。 Haseeb： 這讓我想到銀行業(yè)的一些奇怪現(xiàn)象。比如，我的 Chase 銀行賬戶，為什么我的現(xiàn)金不能自動(dòng)轉(zhuǎn)入貨幣市場(chǎng)賬戶賺取收益，而必須依賴我主動(dòng)去操作？如果銀行能自動(dòng)完成這些操作就好了。但事實(shí)上，很多人不會(huì)主動(dòng)操作，導(dǎo)致現(xiàn)金閑置在那里。這種現(xiàn)象其實(shí)很普遍，雖然用戶可以通過一個(gè)按鈕將資金轉(zhuǎn)入貨幣市場(chǎng)賬戶，但很多人就是不去點(diǎn)。因此，券商通過這種懶惰賺了不少錢。 Robert： 券商的主要收入來源之一就是利息差。 Tom： 我聽說過 FTC 曾對(duì)花旗銀行進(jìn)行調(diào)查，因?yàn)樗麄兺瞥隽藘煞N幾乎相同的儲(chǔ)蓄產(chǎn)品，但其中一種的利率較低。這說明銀行通過信息不對(duì)稱獲利，而穩(wěn)定幣在某些方面規(guī)避了這種問題。 Robert： 你無法輕易降低新客戶的利率，但你可以推出第二種產(chǎn)品，而所有舊客戶仍然保持在沒有上升的利率上。 Haseeb： 但諷刺的是，如果你將這視為現(xiàn)金賬戶，穩(wěn)定幣，即使你沒有獲得收益，比如說在 Tether 或 USDC 上沒有獲得收益，單純?cè)谑袌?chǎng)上借貸也能給你帶來相當(dāng)高的收益。 Tom： 目前市場(chǎng)借貸的收益率在 5% 到 6% 之間。窄銀行的優(yōu)勢(shì)在于用戶可以自由選擇自己的風(fēng)險(xiǎn)配置，而不是由銀行替你做決定。比如，你可以選擇投向私人信貸或代幣化的國(guó)債，而不是被銀行捆綁在一起。如果用戶愿意，他們可以自己去操作。 Haseeb： 這確實(shí)很合理。如果穩(wěn)定幣真的從銀行系統(tǒng)中抽走了存款，我猜這可能是因?yàn)樗茏層脩舻默F(xiàn)金無論多懶惰都能產(chǎn)生收益。 歡迎加入深潮TechFlow官方社群 Telegram訂閱群：http://iy168.cn/TechFlowDaily Twitter官方賬號(hào)：http://iy168.cn/TechFlowPost Twitter英文賬號(hào)：http://iy168.cn/DeFlow_Intern