MetaDAO 提出的 Futarchy 是一種創(chuàng)新的鏈上治理機制，其核心原理在于通過預測市場來引導決策。當社區(qū)成員提出治理提案（例如”空投代幣激勵用戶”），F(xiàn)utarchy 便會構建兩個條件代幣市場：”通過”與”否決”。參與者需抵押真實資產換取對應代幣進行交易——看好提案者買入”通過”市場代幣，看衰者則押注”否決”市場。最終，通過比較兩個市場的加權平均價格來決定提案命運，參與者可隨時贖回抵押資產，但決策結果將直接影響其持幣價值。這種設計巧妙地將個人利益與集體目標深度綁定：想獲利就必須深入研究提案對組織代幣價格的長期影響，而非憑直覺或跟風投票。MetaDAO 的實踐顯示，即便惡意提案者試圖操縱市場，也會因需要高價收購”通過”代幣而得不償失。MetaDAO 認為，當每個決策都經過真金白銀的博弈淬煉，集體智慧才有機會戰(zhàn)勝人性弱點。

2025 年 3 月，Optimism 發(fā)起了一場具有里程碑意義的鏈上治理實驗，通過 Futarchy 機制分配 500,000 枚 OP 代幣激勵。這場為期 21 天的社會實驗不僅檢驗了預測市場在公鏈生態(tài)治理中的可行性，更揭示了去中心化決策機制進化的復雜張力。LXDAO 成員 Loxia 作為實驗參與者之一，對該治理方式的未來表示謹慎樂觀。

Futarchy 的字面翻譯是預測實驗，在區(qū)塊鏈中，它是一種通過預測市場指導決策的治理模式，利用金融市場的預測能力和參與者的真實貨幣投入，激勵更準確的預測和分析。在本次實驗中，Optimism 用 Futarchy 的方式來分配共 500k OP（100k * 5）的激勵，以探索公鏈方激勵生態(tài)發(fā)展的激勵發(fā)放新模式。實驗的大部分進度已經完成，參與者們對這種治理方式的未來充滿期待。

Futarchy 的由來可追溯至經濟學家 Robin Hanson 提出的政府形式。在這種治理模式下，由民選官員來界定國家福祉的衡量標準，而預測市場則被用來決定哪些政策會帶來最積極的影響?！都~約時報》在 2008 年將“Futarchy”列為一個流行詞。后來，這個概念也被引入區(qū)塊鏈和 DAO 的討論之中。Futarchy 的宣傳口號是：“在價值上投票，在信念上下注”（vote on values, bet on beliefs）。這句話的意思是：公民應該用民主程序來表達“我們想要什么”（即“價值”）。然后用預測市場來決定“什么政策最有可能實現(xiàn)這些目標”（即“信念”——對因果關系的判斷）。經濟學家 Tyler Cowen 表示：“我不會看好 Futarchy 的未來，或者它一旦被實施后能否成功。羅賓說，‘在價值上投票，在信念上下注’，但我認為價值與信念并不能如此輕易地被分開?！?Cowen 認為人類的價值觀和信念是高度交織的，很難將“目標”與“實現(xiàn)目標的方式”徹底分開。例如，一個人可能聲稱自己追求社會平等（價值），但他對某些政策（信念）的支持，實際上是出于意識形態(tài)偏好，而非對政策效果的理性預測。換句話說，預測市場無法完全屏蔽人類情感、認知偏差和價值導向的干擾，因此 Futarchy 的運作機制可能無法實現(xiàn)其理論上的理性與高效。

Optimism 的 Futarchy 治理實驗的設計者認為：當決策者因其準確性受到獎懲時（準確 → 獎勵，不準確 → 懲罰），他們會傾向于做出更深思熟慮、非偏見的決策；同時，一個無需許可的 futarchy 模式可以吸引更多人參與（群眾智慧），而不是局限于中心化的決策機構。為了使實驗更加開放，也為了獲得更多數據測試實驗，實驗方開放了參與權限，任何擁有 telegram 賬戶或 Farcaster 賬戶的人都可以參與，所有的預測者都會獲得 50 OP-PLAY 的入場籌碼（是 OP-PLAY，代幣不具備實際價值，是僅供實驗用的假籌碼），而 OP 治理的實際參與者會獲得更多的 OP-PLAY 籌碼。

這一輪 Futarchy 圍繞的預測問題是什么呢？假如某個項目拿到 100k OP 激勵，哪個/些協(xié)議將在三個月之后獲得最大的 TVL 增長。此次參與 Futarchy 的項目有 23 個，每個參與實驗的人需要預測這 23 個項目在”拿到 100k OP 激勵“之后的 TVL 增量，在實驗開始之時，所有項目的初始預測 TVL 都是一樣的（同一個起跑線，作為參考，在測試實驗的項目選擇中），隨著時間進行，用戶將 OP-PLAY 抵押，通過對不同的項目買看漲期權（UP token）和看跌期權（DOWN token）來展開博弈，預測結果最高的五個項目每個項目獲得 100k OP 的激勵。

在實驗結束后，參與者 通過 OP-PLAY 參與預測市場選出了五個項目，作為對比，Grants Council 也選出自己的五個受資助項目：在 21 天的漲跌博弈中，通過 Futarchy 選出的前五個 100K OP 資助項目：Rocket Pool: $59.4M SuperForm: $48.5M Balancer & Beets: $47.9M Avantis: $44.3M Polynomial: $41.2M與此同時 Grants Council 選出的五個受資助項目（如有重疊只發(fā)一次）：Extra Finance Gyroscope Reservoir QiDAO Silo

Futarchy 模式在治理中的局限：本次 TVL 判斷指標的局限性：“如果 ETH 的價格上漲，那些鎖了很多 ETH 的協(xié)議會在 TVL 上看起來增長很大，即使它們什么都沒做?！薄?@joanbp, 3 月 13 日“我們似乎是在用 Futarchy 決定誰該獲得贈款，但如果 TVL 增長只是反映市場價格變化，那這個指標就不能反映項目是否善用了贈款?！薄?@joanbp, 3 月 13 日預測實驗的指標的設立角度也非常重要：“我們應該選擇那些——即使參與者想 ‘操縱’——也只能通過做對生態(tài)有益的事情才能‘贏’的指標。”—@Sky, 3 月 17 日模擬代幣帶來的偏差（如果真實代幣價值不足也會出現(xiàn)偏差）“這是‘假錢’，不是‘真錢’。很多人會在最后一刻雙邊下注，只是為了不虧。” — @thefett, 3 月 19 日*41% 參與者在末期進行風險對沖（雙邊下注避免虧損）“我感覺我并沒有帶來什么特別的見解，反而是稀釋了那些真正懂項目的人的影響力?！?— @Milo, 3 月 20 日用戶體驗并不佳，且影響了博弈有效性：預測市場的成功與否很大程度取決于用戶參與深度。但本次實驗體驗門檻偏高，信息不透明，操作繁瑣，極大影響了參與者的判斷力與參與度。用戶普遍反饋的問題包括：不知道總共有多少代幣。單次下注要 6 次鏈上交互。（因此我并沒有在這次實驗中做過幾次交易，界面過于復雜）押錯項目是否虧損解釋不清。排行榜盈虧邏輯無法理解?！拔乙婚_始以為 PLAY 是用掉的，結果每個項目都重置，搞不懂我總共花了多少?！薄?@Milo, 3 月 20 日“一個預測要簽六個交易，有點太過了?！薄?@Milo, 3 月 20 日“排行榜我看不懂，有時候感覺我應該是盈利的，結果顯示虧 46%?！薄?@joanbp, 3 月 19 日在 Butter 官方出具的數據報告中顯示，本次實驗：總交易量 5,898 筆，但 41% 地址在最后三天才參與，顯示用戶學習成本過高。單次預測需 6 次鏈上交互（見界面截圖），導致平均每人僅交易 13.6 次。盡管有 2,262 名訪問者，但轉化率僅 19%，OP 治理貢獻者參與率僅 13.48%45% 項目未向預測者披露計劃，信息不對稱導致預測偏差（如 Balancer 預測值超項目自估 $26.4M）

總結：1. 博弈指標的設立會對 Futarchy 實驗產生決定性的影響好的指標應該具有：可度量性：數據清晰、容易驗證；方向正確：能引導參與者去做“就算為了贏錢也在推動系統(tǒng)正向發(fā)展”的事；不易游戲化：難以被單純的金融技巧或價格波動“做大做強”。比如在本輪 Futarchy 實驗中，以美元計的 TVL 極易被 ETH 等主流幣價波動影響，使得預測結果更像在“賭幣價”，而非評估誰真正有增長能力。Butter 出具的官方報告顯示，截至2025年4月9日的中期TVL數據已暴露指標局限性：Rocket Pool (預測 TVL 增長 59.4M) 實際 TVL 增長為 59.4M，實際 TVL 增長為 0 SuperForm (預測 48.5M) 實際下跌1.2M Balancer& Beets(預測 47.9M) 實際下跌 13.7M所有 Futarchy 選中項目的實際 TVL 總跌幅達 $15.8M，而同期 Grants Council 選中項目中:Extra Finance (預測 39.7M) 實際增長 8M QiDAO(預測 26.9M)實際增長 10M這驗證了社區(qū)質疑——TVL 指標與市場價格強相關，未能有效反映項目真實運營能力。2. Futarchy 的“最佳預測員”結果不完全客觀在此次實驗中更多反映參與者的 OP-PLAY 交易能力，而不是”預測能力“的評選，因為在本次實驗中，所有標的均有較大幅度的日級別漲跌，參與者有相當大的操作空間（匿名賬戶 @joanbp 通過高頻交易（406 筆/3 天）登頂）在最后的 OP-PLAY 交易勝率排行榜中，作為公認的 OP 生態(tài)專業(yè)人士，Badge Holders 的分組勝率是最低的。前 20 名預測者中僅 4 人持有 OP 治理身份（skydao.eth/alexsotodigital.eth等）3. 預測影響決策的悖論：Futarchy 的特性在于預測即決策，集體預期會直接影響結果（比如本實驗中哪個項目得到贈款）。這和一般預測市場純粹預測外部事件不同，產生了一些獨特的動力挑戰(zhàn)。正如 OP 論壇中討論的，一個投票人在 Futarchy 中有兩種取向：其一，隨大流押中熱門項目以確保這些項目獲贈款（自己預測正確但未必有高回報，因為多數人都這么押）；其二，標新立異選被低估的項目，如果后來證明少數派是對的則個人收益最大。這種兼具投票和投注雙重屬性的機制讓參與者有點無所適從。同時，當預測本身塑造了未來（因為資金流向會影響項目發(fā)展），F(xiàn)utarchy存在一定自我實現(xiàn)或自我挫敗的循環(huán)：大家都壓某項目好，資源給了它，它自然更有機會成功；反之不被看好的即便本可成功也因得不到資源而失敗。這種閉環(huán)使得 Futarchy 實驗需要謹慎解讀其預測準確性，并在設計上考慮如何緩解這種自證循環(huán)的偏差。在這場 Futarchy 實驗中，我們不僅看到了治理機制如何被“博弈化”，也看清了 Degen 在預測市場中的潛力——他們不再只是逐利的過客，而是潛在的專業(yè)治理者。只有當制度設計能將 Degen 的能量錨定于公共目標，讓投機成為共建，讓押注成為判斷，F(xiàn)utarchy 才有機會激活屬于 Web3 的再生式治理精神（Regen）。本次實驗喚醒了一種可能：治理不必是清教徒式的理性協(xié)商，也可以是深度游戲化的共識形成。覺醒 Degen 的 Regen 血脈，也許正是未來 DAO 治理的進化方向。